Un comunicat recent al Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului (ANPM) arata ca Romania ar ocupa un onorant loc 4 in topul zecilor de tari participante la a saptea editie, a recent incheiatei Saptamani Europene a Mobilitatii, desfasurata in perioada 16-22 septembrie, sub patronajul Comisiei Europene. Si astfel, se lasa sa se inteleaga ca stam bine in acest domeniu si avem motive sa fim mandri…iar mass-media a reluat si
de regula difuzat ca atare aceasta stire pozitiva.

ANPM e coordonatorul national al acestei manifestari anuale si ar fi firesc sa isi trambiteze acest “succes”, daca ar fi real. Doar ca sunt indicii temeinice ca NU ESTE REAL. La o privire atenta, se pare ca, din nou, totul este mai degraba o CACIALMA, daca nu chiar un FALS.

Intr-adevar, pe site-ul oficial european al manifestarii, www.mobility.eu, figureaza o lista de 107 orase din Romania. Si cine se multumeste sa vada acea lista si nu citeste si detaliile poate crede ca afirmatia ANPM are baza.

Numai ca, dintre cele 107 localitati care si-au trecut numele pe site-ul de la Bruxelles, ca fiind participante la Saptamana Europeana a Mobilitatii (SEM) si / sau Ziua Europeana Fara Masini (ZEFM), de fapt doar 18 (OPTSPREZECE!!!!) sunt validate ca participante la SEM si ceva mai multe la ZEFM. La celelalte scrie clar ca, de fapt, desi si-au manifestat intentiile, NU INDEPLINESC CRITERIILE de validare, pentru ca NICI MACAR NU AU PRETINS CA FAC MINIMUL DE ACTIUNI NECESAR!

Chiar si cele 18 localitati care figureaza pe site-ul oficial ca indeplinind criteriile minimale, ridica semne serioase de intrebare. De exemplu, la multe orase, daca citesti atent lista de activitati declarate, observi ca, de fapt, de ZEFM nu inchid nici macar o strada pentru traficul auto sau o inchid in alta zi decat se cerea (deci nu pe 22
septemebrie) sau e vorba de o strada care este demult cu regim pietonal. Ceea ce inseamna ca, daca cineva verifica atent propriile declaratii ale acestor orase, si mai putine ar fi fost validate!

Astfel, abia 10 localitati din cele 107 de care vorbeste comunicatul ANPM par, conform propriilor declaratii, sa poata fi considerate participante la ZEFM, respectiv SEM. Numai ca anii trecuti au aratat ca multe orase din Romania au facut declaratii inexacte sau chiar false, bazandu-se ca nimeni nu verifica si deci nu se descopera cacialmaua.

De exemplu, Primaria Cluj-Napoca a inscris orasul pe site-ul oficial in 2005 si a anuntat diverse manifestari proprii. Cand am constatat ca nici una nu s-a realizat si ca totul a fost un “bluf” si am solicitat in scris explicatii Primariei, ni s-a raspuns ca a fost o NEINTELEGERE, ca de fapt Clujul NU A PARTICIPAT LA SEM, dar ca din GRESEALA un functionar a inscris pe site localitatea si ca el va fi sanctionat !?

Prin urmare nici macar cele 10 orase (printre care mai mari sunt doar Aradul, Iasul si Sibiul) nu e sigur ca au participat “pe bune”.

Trebuie amintit ca si daca cele 10 orase au indeplinit cu adevarat criteriile minime cerute de Comisia Europeana, participarea lor la SEM si ZEFM ramane la un nivel MINIM, ce poate fi considerat PUR SIMBOLIC. Daca orase mari din tarile dezvoltate din UE au inchis traficul automobilistic intreaga zi pe zone mari din oras, la noi, de regula a fost restrictionat traficul auto pe O SINGURA STRADA sau O PORTIUNE DINTR-O STRADA, deci nici macar 0,5 % din oras, aratand ca se dorea mai mult “bifarea” actiunii, decat una de substanta.

In plus, organizatori ai SEM si ZEFM la nivel local ar trebui sa fie autoritatile LOCALE. Intr-o interpretare foarte “larga” a cerintelor Comisiei Europene, la multe localitati din Romania inscrise in acea lista, figureaza ca autoritate locala organizatoare o autoritate care nu este de fapt o autoritate LOCALA, ci reprezentanta teritoriala a unei autoritati NATIONALE. De regula au figurat ca si organizator / coordonator local Agentii Judetene de Protectia Mediului (APM) sau Agentii Regionale de Protectia Mediului (ARPM).

Probabil ca ANPM se preface ca a inteles ca,”autoritate locala”, in exprimarea Comisiei Europene inseamna tot ce nu are sediu in Bucuresti si competenta pe tot teritoriul tarii. Adica sunt “autoritati locale” si prefecturile si reprezentantele regionale sau judetene ale ministerelor si agentiilor nationale.

Numai ca o asemenea interpretare rezulta chiar din instructiunile europene in domeniu ca nu este corecta. Printre altele, se precizeaza clar ca semnarea Cartei SEM in numele localitatii respective trebuie facuta de PRIMAR sau ALT REPREZENTANT AUTORIZAT al acelei UNITATI ADMINISTRATIV-TERITORIALE. Ceea ce, evident, nu poate fi cazul unui director de agentie sau alta institutie aflata in subordinea unei autoritati centrale. Deci si pe aceasta linie, autoritatile romanesti au incercat sa forteze si sa cosmetizeze realitatea, trecand in lista multe localitati unde de fapt autoritatile locale nu se implica, dar figureaza ca organizator APM sau ARPM. In logica asta stramba, puteau trece toate localitatile din Romania, si ca organizator ANPM-ul, ca din punct de vedere juridic e autoritate la fel de putin “locala” cum este si un APM, iar ca raza de competenta are competenta tot pe o suprafata mult mai larga decat a respectivei localitati / unitati administrativ-teritoriale.

ANPM, ca si coordonator national, nu doar ca nu a temperat, ci a tolerat, daca nu cumva chiar a incurajat practicile dubioase din punct de vedere etic si juridic, dar care creau o imagine mai pozitiva decat ar fi fost conform realitatilor. Astfel, nu doar ca a acceptat inscrierea unor localitati in care autoritatile locale nu se implicau de fapt, dar a tolerat ca autoritati din subordinea ei sa inscrie de mai multe ori aceeasi localitate! Astfel, Galatiul e trecut de doua ori in lista, o data ca localitate care participa in coordonarea APM Galati si o data ca localitate care participa in coordonarea ARPM Galati, ambele fiind in subordinea ANPM.

Ca o confirmare in plus a tendintei de a forta concluzii si imagini publice neconforme cu realitatea, amintim si insistenta unor ARPM-uri ca, in localitatile unde autoritatile nu organizau nimic ( sau nimic semnificativ) cu ocazia SEM sau ZEFM, ONG-urile care organizau ceva sa inscrie ele localitatea pe site-ul oficial de la Bruxelles, ca sa creasca astfel numarul de localitati din Romania care aparent participa la SEM si ZEFM. Desi stiau bine ca, organizator pentru participarea oficiala a unei localitati la SEM sau ZEFM se cere sa fie o AUTORITATE LOCALA.

Concret, inclusiv organizatia noastra a fost abordata in mod insistent in acest sens - e drept insa ca numai verbal, telefonic, deci fara a putea face dovada. Am refuzat insa ferm si am explicat ca, desi intr-adevar noi ca ONG, organizam la Cluj actiuni dedicate SEM si ZEFM, mai mult decat faceau autoritatile in localitati care se proclamau participante oficiale la SEM si ZEFM, ar fi ANORMAL sa inregistram noi Clujul pe site-ul oficial si ar fi o FORTARE A REALITATII, daca nu chiar un FALS.

Mai mult, am considerat ca pretentia cuiva ca a organizat oficial SEM sau ZEFM intr-o localitate, IN LOCUL autoritatii locale si fara implicarea autoritatilor locale s-ar fi MARCAT oficial SEM sau ZEFM in acea localitate, ar fi un act ce PRODUCE EFECTE NEGATIVE IN TIMP, fiind un factor de DEMOTIVARE a autoritatilor locale pentru viitor. Astfel, daca pentru presa, public si autoritatile nationale romanesti si cele europene ar rezulta in acest mod faptul ca, in localitatea lor s-a marcat adecvat SEM sau ZEFM, desi ele ( autoritatile locale) nu au facut NIMIC,  sunt sanse mari ca aceste autoritati locale sa fie cu atat mai putin motivate pe viitor sa se implice, din moment ce “a mers si asa” si au obtinut imagine pozitiva si cand nu au facut vreun efort, deci nu au ce obtine in plus la chestiuni de forma. Iar despre interesul lor pentru elementele de fond si pentru scopul profund al campaniei respective, avem dubii ca el exista.

In concluzie:

1. Pe plan concret, putin studiu mai aprofundat pe site-ul official www.mobilityweek.eu, la sectiunea orase din Romania, arata limpede oricui, ca realitatea este cu totul diferita decat cea roza care rezulta din comunicatul ANPM si ar fi de dorit ca presa sa nu mai ia “de buna” tot ce afirma autoritatile romanesti fara sa verifice informatiile respective.

2. Pe plan mai general, se pare ca, in continuare, in Romania se merge foarte mult pe chestii “de imagine”, de aparente, de “praf in ochi” si vopsirea realitatii in roz, nu pe corectitudine si pe chestiuni de substanta. In graba de a se lauda si a ne lauda ce buni suntem, prea adesea, in continuare, autoritati publice romanesti prezinta deformat
realitatile si tind sa mascheze astfel problemele, amagindu-se pe sine si amagind publicul ca stam mult mai bine decat in realitate.

Radu Mititean
Director Executiv, Clubul de Cicloturism “Napoca” CCN

Popularitate: 8% [?]